本站所有設計內容對白及圖片只給與有緣人仕欣賞
不喜勿入
一切巧合雷同致喜怒哀樂良心不適請恕無任何責任

Warning all contains are designed for predestine people
Please leave if feel not comfortable, no responsibility for any situation

Monday, May 26, 2008

四年一度唔係奧運, 你估下係乜?




















之唔係世界波羅!!!


Sunday, May 4, 2008




在遭逢香港有史以來第二大死亡車禍之後,聖火在香港傳送。通常文明地區在災難後的盛事,那怕只是一場球賽,球員與觀眾都會為死難者默哀。但香港在災難後一日舉行的傳聖火盛事,卻未見有這場面。是怎樣的亢奮把一天前的傷痛忘卻了?還是香港已脫離文明地區?


節錄自蘋果日報 2008-05-03 李怡蘋論

Thursday, May 1, 2008

慄震屎明知不可為而為之, 帶頭衝擊法治, 不讓長毛專美








<-- TO慄震屎: 使唔使打格仔包膠呀






濕身照案律政司上訴失敗


法官安慰《便利》前總編輯





【本報訊】《壹本便利》前年刊登當時14歲的組合Cream成員李蘊濕身性感照,成為首間被控觸犯《防止兒童色情物品條例》的傳媒機構,惟案件在裁判法院經審訊後,《壹本便利》及其總編輯獲裁定罪名不成立,律政司司長不服提出上訴,昨遭高等法院法官駁回,稍後頒發書面理由及訟費判決事宜。本案三名被告為壹本便利有限公司、該刊當時的總編輯袁彩玉及百樂門印刷服務有限公司,高院暫委法官賴磐德特意安慰當時受僱的袁彩玉,認為控方根本沒有機會令她定罪,同情事件必定令她感到不愉快

沒暴露李蘊胸部

法官昨聽審時,手執涉案以李蘊做封面的《壹本便利》,向代表律政司司長的高級助理刑事檢控專員李紹強明言,涉案圖片根本沒有暴露李蘊的胸部,任何合理的裁判官均不會認為是描畫女性的胸部,亦不會認為該期雜誌屬條例所訂的兒童色情物品。法官更說:「可以將雜誌在法庭內傳閱,看看有沒有人認為它是兒童色情物品?」對於律政司一方希望藉本案釐清條例何為胸部,究竟描畫女性胸部的外形或輪廓是否足以構成罪行,法官表示,上訴法庭不容處理純學術論點的爭議,況且涉案雜誌圖片根本沒有暴露李蘊的胸部,只見到她穿肉色的矽膠胸圍。此外,律政司提及原審裁判官應否考慮拍攝現場情況,惟法官指,李蘊的母親及經理人當時確實在場。代表《壹本便利》的大律師金貝理則指,沒有一個國家的法例在看不到乳頭的情況下可視為胸部,而單單只是胸部外形或輪廓不足以構成罪行。涉案第752期《壹本便利》於06年6月21日出版,刊載了標題《嘩嘩嘩14歲Cream初熟李蘊》的封面故事,在封面、第25、42及43頁四版圖片中,刊登李蘊的照片。


案件編號:HCMA1125/07

請給與本頁文章評級及感想